Удивительное дело — многие считают справедливость какой-то существующей отдельно от людей ангельской субстанцией. Вроде как справедливость «есть» и она должна «торжествовать» но что-то или кто-то ей мешает.

Справедливость — это консенсусное мнение группы людей, о... ну, организации вещей в самом общем смысле. Оно основывается на воспитании, образовании и каких-то устоявшихся традициях. Ещё у людей есть личные потребности. Так вот если каждый в группе готов жертвовать некоторыми своими интересами в соответствии с консенсусным мнением — справедливость «наступает».

Потом, какие-то из членов группы в своих действиях руководствуются своими интересами и своим мнением вместо общепринятых — кто-то потому, что ему плевать на консенсусное мнение, кто-то потому, что не согласен с ним, и с его точки зрения «справедливым» должно быть какое-то другое положение вещей.

Дальше есть два варианта — либо группа применяет к несогласным некоторые санкции, таким образом «восстанавливает справедливость», либо не делает ничего, и тогда «восцаряется несправедливость»

Легко заметить, что идеальный общественный консенсус невозможен: всегда кому-то что-то да не понравится. Чем больше людей в группе — тем меньше шансов, что все согласны.

С помощью религий, воспитания, традиций в обществе очень медленно и мучительно формируется такой общечеловеческий консенсус относительно самых пока ещё базовых вещей. То сейчас в большинстве стран вам ответят, что рабство это никуда не годится, а убивать людей почем зря без всякой причины — плохо.

Но даже и с этим несогласных хватает, что уж говорить про какие-нибудь вопросы оплаты труда или соцобеспечения.

На разнообразных трактовках этого консенсусного мнения о разных вещах должны, в идеале, строиться законы — санкционный список общества, ограничивающий самые невыгодные для него действия его членов.

На деле же законы в государстве принимаются не на основе реального согласия всех членов группы (который, кстати, не так уж просто определить), а с участием лишь небольшого количества людей, часть из которых имеет собственные (и более определенные, чем мифический консенсус) интересы и цели. Но у государства и без этого много проблем, об этом как-нибудь в другой раз.

Итого:

Справедливость — идеальная ситуация, когда все со всеми согласны, и готовы добровольно ограничивать себя ради поддержания такого согласия, на практике недостижимая.

Проверочная фраза

Для проверки себя, вместо фразы «Это справедливо/несправедливо» можно говорить (и слышать) «Я и еще n людей на этой планете считают это справедливым/несправедливым»

Чем больше n, тем более справедлива (ха-ха) эта фраза.

Нужно быть готовым к тому, что письма — средство коммуникации с пониженным коэффициентом взаимопонимания.

Грустная правда — люди отвратительно понимают друг друга. Даже когда кажется, что объяснил максимально подробно и точно, обязательно обнаружится, что кто-то что-то понял не так. А с использованием почты или месенджеров коэффициент взаимопонимания снижается критически.

Особенно это касается электронной почты. Невозможно узнать, прочитал ли человек письмо, насколько внимательно он его прочитал, в каком контексте его воспринял, вспомнил ли о чем речь вообще, и это ещё мы не добрались даже до содержания письма. Стоит ли говорить, что распространенная «менеджерская» переписка, с полотнами цитирования и несколькими адресатами — просто рассадник недопонимания и хаоса.

Разговор по телефону, несмотря на то, что собеседник по прежнему может понять что-то неправильно, по крайней мере дает возможность влиять на получение информации собеседником — можно убедиться, что он помнит о чем речь, и готов воспринять сказанное в нужном контексте.

При личной встрече появляется дополнительная возможность опираться на невербальные знаки, увидеть, что собеседник отвлекся, не понимает о чем речь или впервые слышит о каком-нибудь, казалось, совершенно очевидном факте. Эти знаки позволяют на ходу модифицировать сообщение, для избежания недопонимания.

Это не значит, что нужно стараться всегда и все встречи проводить лично. У личных встреч есть серьёзный минус — они занимают много времени. С каждым и по любому поводу не навстречаешься, и некоторые задачи приходится даунгрейдить до звонков и писем.

Просто нужно всегда помнить — чем менее «личный» способ коммуникации используется, тем меньше будет коэффициент взаимопонимания, и, соответственно, шанс, что произойдет какая-нибудь ошибка. Это нужно учитывать, сопоставлять важность и сложность сообщения с выбранным способом его доставки.

Если есть риск его возникновения недопонимания, или ощущение, что оно уже случилось — надо менять канал связи.

Мне кажется, одно из первых вещей, которые надо объяснять детям в школе, а может и еще раньше, связано с «нормальностью». С этим словом дети знакомятся довольно рано, и никто никогда в точности не объясняет им, что оно, собственно значит. Между тем, тут определенно есть над чем подумать и взрослым.

Первое, «обычное» определение нормальности — это «можно», «всё в порядке», «не стоит беспокоится» Некоторое обозначение общественной благосклонности, можно сказать «допустимо», «в рамках приличий». Пока ты остаешься в этих рамках, всё «нормально»:

Второе, статистическое определение нормальности хорошо демонстрируется гауссовым распределением, оно так и называется — нормальное распределение:

Норма тут — это всего лишь какое-то среднее значение. Нормальный в этом контексте — это обычный. Чем более ты отличаешься от этой средней «нормы» тем более ты необычный или, соответственно, «ненормальный»

И тут появляется проблема. Чем сильнее отклонение от этого среднего, тем сильнее общество на него реагирует. Однако, бывают случаи, когда отклонение сильное, и реакция общества сильная, но объект, тем не менее остается в рамках житейской, общественной нормальности. То есть границы допустимого гораздо шире, чем границы обычного:

Серая зона — это то место на графике, когда ты уже достаточно отличаешься от среднего значения, чтобы тебя ощущали необычным, ненормальным, но при этом остаешься в рамках допустимого. Это ситуация, когда «нормально быть ненормальным» или, другими словами, допустимо быть необычным.

От общества к обществу, и принятое поведение и границы толерантности к статистической ненормальности меняются, и, очевидно, в серую зону легко могут попасть даже базовые права человека — достаточно оказаться в обществе, где большинство не разделяют убеждений человека, и не принято действовать так, как действует он, и он сразу же окажется статистически ненормальным, при том, что просто реализовывал свои естественные права.

Было бы здорово, если бы люди с самого детства представляли себе такой график, и слыша «ненормально» всегда могли проанализировать, где именно на этом графике находится это «ненормально»