Нужно быть готовым к тому, что письма — средство коммуникации с пониженным коэффициентом взаимопонимания.

Грустная правда — люди отвратительно понимают друг друга. Даже когда кажется, что объяснил максимально подробно и точно, обязательно обнаружится, что кто-то что-то понял не так. А с использованием почты или месенджеров коэффициент взаимопонимания снижается критически.

Особенно это касается электронной почты. Невозможно узнать, прочитал ли человек письмо, насколько внимательно он его прочитал, в каком контексте его воспринял, вспомнил ли о чем речь вообще, и это ещё мы не добрались даже до содержания письма. Стоит ли говорить, что распространенная «менеджерская» переписка, с полотнами цитирования и несколькими адресатами — просто рассадник недопонимания и хаоса.

Разговор по телефону, несмотря на то, что собеседник по прежнему может понять что-то неправильно, по крайней мере дает возможность влиять на получение информации собеседником — можно убедиться, что он помнит о чем речь, и готов воспринять сказанное в нужном контексте.

При личной встрече появляется дополнительная возможность опираться на невербальные знаки, увидеть, что собеседник отвлекся, не понимает о чем речь или впервые слышит о каком-нибудь, казалось, совершенно очевидном факте. Эти знаки позволяют на ходу модифицировать сообщение, для избежания недопонимания.

Это не значит, что нужно стараться всегда и все встречи проводить лично. У личных встреч есть серьёзный минус — они занимают много времени. С каждым и по любому поводу не навстречаешься, и некоторые задачи приходится даунгрейдить до звонков и писем.

Просто нужно всегда помнить — чем менее «личный» способ коммуникации используется, тем меньше будет коэффициент взаимопонимания, и, соответственно, шанс, что произойдет какая-нибудь ошибка. Это нужно учитывать, сопоставлять важность и сложность сообщения с выбранным способом его доставки.

Если есть риск его возникновения недопонимания, или ощущение, что оно уже случилось — надо менять канал связи.

В принятии решений есть одно очень важное умение — чуство момента. Это то, что позволяет осознавать, когда можно повременить для принятия более взвешенного и подготовленного решения, а когда решение должно быть принято немедленно, просто исходя из удачного момента.

Тут у каждого есть свои перекосы. Кто-то всегда действует быстро и решительно, но часто мучается с последствиями поспешно принятых решений, когда можно было не спешить, и выстроить нормально функционирующий процесс. Я наоборот, как правило, склонен к откладыванию, и подробному обдумыванию действий. Быстрые же действия на основе момента даются мне с большим трудом. Причем проявляется это везде. Сколько раз я начинал писать заметки посвященные каким-то событиям, и не публиковал, с целью исправить, дополнить или проверить факты. И пока я размышлял, событие переставало быть актуально, а то и случалось что-то, в корне меняющее ситуацию.

Вполне очевидно, что продуманные, долгие решения наиболее необходимы в организации процесса, когда ты думаешь «Повторится ли такая задача ещё? Что нужно сделать чтобы впоследствии её решение занимало существенно меньше времени? Быстрые решения связаны в основном с реакцией на происходящее. Когда слишком долгое размышление приведёт к бессмысленности реакции — будет просто слишком поздно. Тогда бывают оправданы даже не самые оптимальные с точки зрения процессов решения — главное, что процесс запущен, реформировать и улучшать можно будет прямо по ходу дела.

Как видно, грань очень тонка, и хороший управляющий должен хорошо чувствовать эту грань. Не принимать поспешных решений, не запускать одиночных действий вместо налаженных процессов, но в то же время не упускать благоприятные возможности, реагировать на происходящее быстро, но всегда видеть, когда можно взять паузу для более тщательного анализа.

Очень часто сталкиваюсь с одной проблемой. Я не люблю заниматься бессмысленной работой, а потому, когда занимаюсь каким-то делом, всегда пытаюсь понять, как это будет работать потом, зачем это делается, как можно будет развивать. Пытаюсь ответить на эти вопросы, и, естественно задаю их и окружающим.

И очень часто наталкиваюсь на полное непонимание. «Зачем? Какое это имеет значение? Нам сейчас нужно сделать вот это, есть такая задача.» Порой это происходит из-за того, что люди ставящие задачи, сами не видят конечной цели (например когда делают что-то «как у конкурентов / как у всех») или не считают нужным делиться этим знанием с прямыми исполнителями.

Однако по большей части, я полагаю, так происходит потому, что люди, которые в итоге выполняют работу, ориентированы на процесс, а не на результат. Они знают, они закончат одно, и начальник придумает ещё что-то. Закончится новогодняя акция, будет акция на 23 февраля. Они не видят результат, только процесс. Каждая задача рассматривается ими не как что-то связанное с тем, что они делали раньше, что им предстоит делать в будущем, или с тем что ещё они делают сейчас. Задача для них — это просто задача, одна из многих, ее тоже нужно сделать.

Наглядная аналогия — протекающая крыша. Крыша течёт, на полу стоит десяток тазиков. Они наполняются по очереди, и их опорожняют. Работа кипит. Принимаются решения (Больше тазиков, нам нужно ведро!), но на самом деле, к реальному решению это не имеет отношения — это процесс. Решением является ремонт крыши, то есть, нормальное функционирование системы. Как видно, решение находится в другой плоскости (натурально) и к тазикам отношения не имеет. Однако, чтобы это поправить, нужно понимать, что изначальной проблемой является «течет крыша» а не «тазик снова полный», а целью является починка крыши, а не менеджмент тазиков.

Пример простой, поэтому выглядит глуповато — кто станет совершенствовать систему тазиков, не решая проблему с крышей — но стоит представить на месте здания с текущей крышей отдел маркетинга в большой компании, с хаотичными рекламными компаниями и бонусными программами, станет понятно, что полное отсутствие рассмотрения конкретных задач относительно глобальных целей — действительно большая проблема.

В итоге, люди каждый раз работают со «сферическими задачами в вакууме» которые не связаны ни с прошлым ни с будущим, выполняя при этом тонны работы, которой можно было бы избежать, сразу же придумав системное решение.

Резюме:
— В любом деле должен быть результат, это вроде бы как очевидно. Очень важно, делая что-то, ясно представлять, во первых, что это за результат, которого ты добиваешься, и, во вторых, как твоё действие приводит тебя к результату.
— Важно представлять, как текущее действие соотносится с главной целью. Возможно, в отдельности решение выглядит логичным, но не только не приводит к цели, но и отдаляет от нее. («Давайте наймем выносильщика тазиков, наконец!»)
— Для определения ситуаций, в которых процесс подменяет результат, хорош проверочный вопрос «зачем?». На любое действие надо задавать этот вопрос, и как только услышите что-нибудь вроде «мы так всегда делали» «по инструкции» или, например «что значит зачем?» — велика вероятность, что о результате позабыли.